92المهذب في علم أصول الفقه المقارنعبد الكريم النملة - ١٤٣٥ هجريتصانيفأصول الفقه•مناطقالمملكة العربية السعودية•الإمبراطوريات و العصورآل سعود (نجد، الحجاز، المملكة العربية السعودية الحديثة)، ١١٤٨- / ١٧٣٥-المطلب الثالث في وجه لزوم النتيجة من المقدمتينإن كل مفردين جمعتهما القوة المفكرة، ونسبت إحداهما إلىالآخر، إما بإثبات مثل: " النبيذ حرام " أو " النبيذ مسكر "، وإمابنفي مثل: " النبيذ ليس بمسكر "، وعرضت ذلك على العقل لميخل العقل فيه من أحد أمرين: إما أن يصدِّق به، أو يمتنع عنالتصديق.فإن صدَّق العقل فهو الأوَّلي والضروري المعلوم بغير واسطة،- ويقال لذلك: إنه معلوم بغير نظر ودليل وطلب.وإن لم يُصدِّق فلا بدَّ من واسطة للتصديق، وتلك الواسطة هيالتي تنسب إلى الحكم فيكون خبرًا عنها وحكما لها، وتنسب إلىالمحكوم عليه فتجعل خبرًا عنه، فيُصدِّق، فيلزم من ذلك بالضرورةالتصديق بنسبة الحكم إلى المحكوم عليه، بيان ذلك:لو أنا قلنا للعقل: احكم على النبيذ بالحرام، فإنه يقول: لاأدري ولا يصدق به، فعلمنا من ذلك: أنه لا يلتقي في الذهن طرفاهذه القضية وهما: " الحرام " و" النبيذ "، فلا بد من طلب واسطةربما صدَّق العقل بوجودها في " النبيذ "، وصدَّق بوجود وصفالحرام لتلك الواسطة فيلزمه التصديق بالمطلوب.1 / 95نسخمشاركةاسأل الذكاء الاصطناعي